上海代写论文网专业提供代写毕业论文、代写本科论文服务
您现在的位置:首页 > 法律论文 > 刑法论文 >
国内监禁刑执行监督的问题与建议
发布时间:2021-07-22

  摘    要: 随着我国改革开放的不断深入,体制改革渐渐的跟不上社会发展的变革,刑罚执行体制本身的一些缺陷和弊端逐渐凸显。本文第一部分是监禁刑与监禁刑执行监督的概述,阐述监禁刑执行监督的性质与功能、目的与意义;第二部分主要分析了我国目前监禁刑执行监督的现状以及存在的问题,分别从法律制度方面、机构设置方面、保障体系方面进行分析;第三部分详细的列举了关于加强与完善我国监禁刑执行监督的建议,针对第二部分列举的不足之处,提出具体的建议。完善我国监禁刑执行监督体系,促使监禁刑的执行在维护社会安全稳定、实现社会公平正义等方面做出巨大的贡献。

  关键词 :     监禁刑;刑罚执行;执行监督;

  作为我国重要刑罚执行方式的监禁刑,是刑事诉讼结果的体现,同时因其特殊的地位也难免具备行政管理的性质,对监禁刑执行监督,因其对象的特殊化,也兼具两种职能。刑事执行监督的重要组成部分是对监禁刑执行的监督,不仅要制衡监狱内管理者与被管理者的权力,更要注重依法保障罪犯的合法权益。我国监管场所是惩罚犯罪分子最后的执行场所,对监禁刑执行监督的主体、依据的法律等进行研究改进,这对于我国监禁刑执行监督体制是一个极大的完善,通过对监狱等特定的执行监禁刑的监管场所的执行活动的监督现状进行研究,对我国监禁刑执行监督体制完善提出一些建议。

  一、监禁刑执行监督概述

  (一)监禁刑执行监督概念

  监禁刑执行的监督是指人民检察院等有权机关根据法律的授权,对监禁刑执行的主体实施的各项监管改造活动进行监督,确保权利的合规合法行使,罪犯的合法权益得到保障,彰显社会法治建设的巨大进步。

  1. 监督主体

  监禁刑是多种刑事执行方式中最重要的一种,其执行也是国家刑罚权实现的过程。监狱等特定监禁刑执行的主体因其特殊性,对外封闭性较强,使得对于一般的国家机关的监督方式,如人大、群众、舆论等监督形式并不能够发挥其有效的作用。人民检察院我国法定的法律监督机关,由宪法等相关法律授权。我国刑事诉讼法有规定,监禁刑执行主体执行刑罚的活动应在人民检察院监督下进行,人民检察院有权通知执行机关纠正其在监管改造活动中的违法违规行为。

  2. 监督对象

  我国监禁刑执行的法定机关是作为监禁刑执行监督的对象,而不是依法服刑改造的罪犯,罪犯只是接受服刑改造的对象。对罪犯的施以刑罚的权力加上及监督机关对行罚执行刑权的监督,有利于构造一个完整系统的刑罚执行及监督体系。正因为监禁刑执行场所的封闭性,监禁刑执行主体的行刑活动才需要更加有效的制约,使得罪犯合法的权益得到保护。监禁刑的执行监督主要分为两大方面:一方面是对于罪犯进行日常监管以及教育改造的刑罚活动;第二个方面是对于罪犯进行收押、释放以及根据法律规定进行减刑假释等方面的工作。
 

国内监禁刑执行监督的问题与建议
 

  (二)监禁刑执行监督的性质与功能

  1. 性质

  监督从字面意思来看就是督查和督促,从政治这一更大的层面来讲,监督就是对于有权主体进行全力运行的一种制约机制。监督一是要防错,二是要纠偏,从而保证事物运行以及进展符合法定的发展方向。监禁刑执行的监督与监督的本质涵义是相同的,也是防错纠偏,其实质就是减少刑罚执行权运行过程中的错误与偏差,对权力进行的制约监督。

  2. 功能

  监禁刑执行监督的主要功能就是能够发现在监管主体的监管活动中发现问题并且能够及时解决,便于更好地维护罪犯的合法权益。

  (1)完善对权利的制约监督。现行的执行权运行机制最大的弊端就是权力缺少有效的监督和制约[1],监管人员管理权过大,很容易引发一系列的问题。其最基础的功能就是要发现在行刑权运用过程中,部分监管人员对于权利的滥用以及对于罪犯合法权益妨害的各种违法行为,从而通过各种有效的途径方法追究执行主体人员的责任,纠正其执行的违法违规行为。

  (2)建立预防机制。监禁刑执行的监督要想从根本上解决权力违法犯罪问题的内在要求,要确实建立起一种预防机制,这也是执行监督的另一种功能。它能够在外力上约束监管人员,使其不敢逾越法律的底线,防患于未然。发现与纠正违法只是一种事后的监督,治标不治本,只有能够建立这样一种预防监督机制,才能够实现对于监禁刑执行的有效监督。

  (三)监督的目的与意义

  自从我国实行依法治国以来,法治之风在我国盛行,建设法治政府、法治社会、法治国家成为终极目标。随着我国法治建设的稳步推进,社会公民的法治意识也不断增强,每个人都重视维护自己的合法权益。作为监禁刑执行的对象,其也只是为自己所犯罪行来承担相应的法律后果,其基本人权尚未被剥夺,依法切实保障其基本人权也成为了大众关注的焦点。监禁刑执行监督体系的完善,对于维护服刑罪犯的合法权益具有重要意义,是社会公平正义的一大体现,标志着我国法制体系的又一进步。

  二、执行监督的现状及存在的问题

  监禁刑执行监督面临的最大现实情况与局限性是,法律体系建设尚不完善,存在一些不足之处,监督体制还不成熟与健全,监督理念的缺失与缺位,实体与程序不能均衡兼顾。再加上重打击而轻保护理念的长期存在1,执行监督的效果难以有效的体现,不符当今社会对于公正和人权保障的追求。

  (一)法律制度方面

  目前,检察机关的检察监督没有一部系统的法律,只是分散于各部法律、司法解释以及部门规章里面,因此在许多地方存在着不完善甚至是冲突,给监禁刑执行监督带来极大的阻碍。不管是根据国家宪法、各单行法律还是各部门规章、司法解释等法律规定对于驻监(所)检查监督的范围、形式等都是泛泛而谈,并且在实践过程中,监禁刑执行机关被法律赋予一定的裁量权,如“合法性的延迟释放”,检察机关对于监禁刑的执行监督没有具体的规范流程,缺乏实际的可操作性,对于具体的监督事项,也没有明细的法律规定。

  (二)执行监督的机构设置方面

  派驻检察室形式虽说在一定程度上有助于及时性的监督,但是派驻检察机构设置并不规范,各级人民检察院均可以派驻,造成了一定机构设置的复杂以及管理的混乱,在一些监管场所的派驻监察室,其由省一级的司法行政机关设立,派驻检查室的派驻主体是基层人民检察院,相互的行政级别不对等,形成了监督者级别低而被监督者级别高的尴尬局面,下位监督上位容易造成监督不力和工作联系困难等后果,严重制约着监督的效果。

  (三)执行监督保障机制方面

  作为监督的主体,监所检察机构在监督过程中必须要脱离监禁刑执行主体的制约,使得能够避免监督受到外来因素的制约,从而进行公正有效的监督。但是,目前我国的监督现状是派驻检察室对于监管场所的物质支持较为依赖,其办公的场所设置在监管场所内部,甚至一日三餐都在人家食堂搭伙,关系不好一日三餐都成问题[2]。在这样一些基础的物质保障上不能够做到独立,那么相关派驻检察机构的监督行为就要受到监管场所的制约,在进行相关违法行为的监督时并不能够保证公正性与权威性。

  三、加强与完善我国监禁刑执行监督的建议

  (一)完善相应的法律法规

  法律是一切行为的根据,一切权利的行使都应在法治轨道上,完善我国的相关法律法规是完善监禁刑执行监督体制的首要环节。对于散落于各个部门法的监督法律规范要进行必要的整理归纳与完善,加速出台有关监禁刑执行监督的统一的法律规范,对于执行监督的授权、原则、目的以及监督的形式等做出明确具体的法律规定,建立健全刑罚执行监督体系,推动监禁刑执行监督工作良好有效的开展。

  1. 统一服刑人员管理规定

  因为相关法律缺失,使得许多地方监狱对于罪犯的管理没有明确的依据,从而自行制定对罪犯的管理考核标准,每个监管场所管理标准不一,给予执行监督的工作带来了很大的难度。因此就要建立一个统一的监禁刑服刑人员管理标准,只有执行工作有了具体明晰的标准,监督工作才能有的放矢,做到有效的监督,维护服刑人员的合法权益。

  2. 强化检察机关监督职权

  要使监禁刑执行监督工作受到重视,转移到重心当中,以便更好地赋予监督执行监督主体监督工作的权威性。比如,我国的刑事诉讼法中规定,监督机关如果发现了监禁刑执行机关在日常监管活动中存在不当的行为,有权通知其改正,但若是其不改正,也没有什么可以救济的规定,实践中许多案件往往不了了之,使得监督的存在形同虚设[3]。这就需要我们的立法来完善监督行为的后续处理工作,使监禁刑执行监督能够贯穿始终,监督工作也能有强力的后续保障,而不是匆匆敷衍了事。

  3. 明确监督主体知情权与调查权

  目前监禁刑监督的执行主体进行监督的活动,基本上都是在“局外”进行的事后监督2,在检查监督的程序规定上,监督的权威性较低,相应的控制约束能力也比较低,有关的违法违规行为不能够及时的了解知情与约束处理。所以应当通过法律相关规定,明确监督主体知情权与调查权。在监管场所的日常监管工作中,可以随时随地开展相关的调查,使得违法行为得到有效的制止,也能够保证检察机关在检查相关案件材料时,能够有权得到真实有效的材料,保证检察机关可以将案件做出更好的处理,切实的保障监督的有效执行,有效的预防了行为的产生。

  (二)完善相关机构设置

  1. 监督主体多元化设置

  若是采取对于执行监督主体的多元化设置,能够大大的提高对于监禁刑执行活动的全方位监督,能够督促与改善监禁刑执行活动的合法性与有序性。笔者认为,我国对于监禁刑执行监督可以设立相对独立的多元监督机构(如监察室、调查室,申诉处等),完善监督的主体,有效的促进监禁刑执行监督的全面性突破与发展。当然,我们也可以相应的借鉴一下国外有关监禁刑执行监督机构的相应职权设置,赋予检察监督主体相应的参与与调查的权力,方便有效地开展监督活动,增强其监督职权的打击力度,强化监督的职能效果。

  2. 机构设置独立性

  监禁刑的执行监督依赖于检察机构与人员设置的独立性3,所以,我认为,应当简化监督主体的机构设置,从而大大提高执行监督的效率。派驻的相关检察机构应当注重内部职能的划分与建设,尽量避免增设中间机构。其次对于检察人员的装备与物质保障要充足,尽量避免产生衣食住行全靠监所提供的依赖性局面,增强检察人员的独立性,这样才能保证驻监检察官能够依法独立行使检察监督职能。

  (三)加强执行监督相关保障机制建设

  1. 科学界定监督职权的范围

  监禁刑执行监督主要目的是规范实施监管改造行为的主体场所及其人员的行为,保障罪犯的合法权益不受侵犯。监禁刑执行监督工作的主要内容是根据相关法律的授权,及时发现和纠正在监禁刑执行过程中执行主体的各项违规违法行为,但是绝对不能够以监督权来代替执行权,协同监管主体去共同的维护监管改造秩序。执行监督的主体作为监督机关,应当依据法律的相关规定的授权,做好对于监禁刑执行相关行为的监督,有效的限制与制约刑罚执行权无限扩大而逾越法律底线,从而维护服刑人员的合法权益,保障社会的公平。

  2. 建立科学工作机制

  根据我国驻监(所)检察室机构设置情况,人员配比有限,因此要建立科学有效的监督工作机制,实行重点检察监督,依据划定的检查监督的范围,实行重点时段、重点地点的监督。要建立与各部门的联系机制,通过信息的互通,实现相互配合、相互协助,实现对监管改造实行人员违法犯罪行为的打击力度,树立法律监督的权威性,使一切违法行为能够被扼杀在萌芽状态之中。从而有效的保证监禁刑执行监督的进行合规合法、科学有效。

  3. 引入第三方评判机制

  如果一项权利缺乏有效的监督制约,那么最终这项权利会不健康的导致膨胀。伯尔曼曾说:“没有公开则无所谓正义。”[4]近年来,检察院行使监督权的公正性受到不少的质疑,为了更好地进行监督工作,加强社会民众对监督工作的理解,积极地“建立人民监督员制度”。因此对于监禁刑的执行监督可以引入类似“人民监督员”这种第三方的评判机制,更好地约束与督促执行监督主体的监督工作,使之合法有效。对于检察人员在办案中的徇私舞弊等违法违规行为进行有效的制约与监督。在监管机关对于检察作出的监督意见存有异议,认为自身行为是合法时,可以申请启动人民监督员程序,由人民监督员进行听证工作,从合理性、合法性等方面提出有效的意见。

  四、结语

  监禁刑作为我国主要的刑罚适用种类,在整个刑罚执行权的运用过程中,具有重要的地位。但在各项监管改造活动中,不管是收监出监还是依规进行减刑假释的过程中,都存在着诸多的违规违法行为。公开透明性差、行政化色彩严重,很难保证程序完全的正当化与公正性。亟需对于监禁刑执行现状进行了解研究,从而提出合理有效的建议,建立健全相关的监禁刑执行监督体制,保证执行活动的公正、合法、有序,为我国的司法体制改革做出应有的贡献。

  参考文献

  [1]沈德咏,张根大.中国强制执行制度改革一-理论研究 与实践总结[M] .北京:法律出版社, 2003:60.
  [2]白泉民.加强和改进监所检察保障在押人员人权[J].人民检察, 2007(01):14.
  [3]邵长生. 关于刑罚执行监督的一点思考[J] .中国检察官, 2006(08):21.
  [4]梁治平.宗教与法律 (译)[M].上海:三联书店, 1991:48.

  注释

  1杨柳.论监禁刑执行的法律监督[D].北京:华中科技大学,2013.
  2唐劲松.我国监狱刑罚执行检查监督制度研究[D].成都:四川师范大学,2016.
  3何家弘.检察制度比较研究[M].北京:中国检察出版社,2008:15.

对应分类:
版权所有:上海论文网专业权威的论文代写、论文发表的网站,秉承信誉至上、用户为首的服务理念,服务好每一位客户
本站部分论文收集于网络,如有不慎侵犯您的权益,请您及时致电或写信告知,我们将第一时间处理,邮箱:shlunwen@163.com